人是天生的政治動物？為什麼中間階層執政為可行之最優政體？

一、中間階層執政為最優政體?對於此問題我有以下幾點論述:

1.     中間階層的人民最安分守己，不會覬覦富人的財產，也不會被貧窮的人當作下手的目標。

2.     從小的生活環境與觀念都不會因為成長過程的極端性而有所偏差。

3.     擁有對於社會上的道德與財產上的中庸。

4.     在制定規定上，能以最完善的想法來制定。

然而以中間階層的人來執政也是有一定的困難度的，現在的社會上通常都是以多數人來統治少數人，但每個城邦的情況都不太一樣，當多數人為貧窮抑或是富有的階層呢?我想在那種情況下，亞里斯多德所謂”以中間階層執政為最優政體”的想法就不存在了。

二、人是天生的政治動物嗎?

        我認為人類是一個天生的政治動物，從出生以來，第一個面對的即是家庭。在家庭中，我認為父母即是扮演著執政者的角色，在面對任何決定時我們也會經由爭吵與討論來構思一個最好的方式。長大成人後的社會更是如此。

        人類會選擇對自己有利的方式存活，而遵守社會規範。這不必需要任何人去教你，因為遵守規範可以為自己帶來利益，因此我才選擇遵守。

書中提到:中間階層的人是最適合也經常成為制定法律的人。面對此一論述，我疑惑的是法律在城邦時代只會是社會階層較高的人才有許多資源能夠學習，亞里斯多德卻認為中間階層的人來制定法律是最適當的，或許想法能最全面也最貼近人民，但要如何在資源較少的情況下制定最完善的法律呢?

蘇格拉底之死與我們何干?

         蘇格拉底在臨死前，仍依舊堅持著自己所相信的事情，他堅持著自己認為是對的事情，面對當代社會上許多人對他的責備與質疑，他依舊不改其態度，這是一件十分難能可貴的事情。

        書中提到:"如果一個人要在掂量了生存與死亡之後才決定是否值得在某件事上花時間，那麼你錯了。他再採取行動前只考慮一件事，就是他的行為是否正確。"反觀現在的社會，有許多人因為盲目地追隨著多數人的思想，而喪失掉原本自己的想法亦或是正確的理念。面對眾人的指責，我們通常只會選擇退縮並迎合現在的社會觀念，總是不敢去突破與挑戰。

       "沒有人知道死亡對人來說是否真的是一種最大的幸福，但是人們害怕死亡，就好像他們可以肯定死亡是最大的邪惡一樣。"面對書中的這段話，蘇格拉底認為人類肯定了死亡是最大的邪惡，然後怒罵人類的無知，然而在我看來我並不這樣認為。人類正是因為對於死亡的無知才感到恐懼，人類不是因為肯定了死亡而感到害怕，每件事情中的"未知性"，才是最令人感到懼怕的部分。