人是天生的政治動物？為什麼中間階層執政為可行之最優政體？

亞里斯多德認為：城邦是為了滿足生活需求而自然產生的，政治也是人類的天性，即使是社會地位較低的窮人，也有耕牛當作其奴隸。因此，人是天生的政治動物，政治是人類的社會本能。
每個國家、城邦中都會分階層，極富、極窮、中間階層，其中，極富階層的人民容易變得凶暴；極窮階層的人容易變成無賴，而中間階層都人民最容易聽從理性，不會完全沒有自己的主見，也不會專制。他們也會避免政體演變成任何一個極端。因此，中間階層執政是可行之最優政體。但是，中間階層執政以後，難道不會想爬上更高的地位，而捨棄了他們原本的中心思想嗎？既然由中間階層執政是最理想，那從古至今，不是由中間階層執政的國家或城邦，就注定失敗嗎？而中間階層，要如何脫穎而出，成為執政者呢？

哲學家國王是夢話？

柏拉圖認為：治理國家的人應該是要受過教育、懂真理的人。統治者應把各階級的團結當作核心價值，不能成天想著爭權奪利。因此，由不熱衷權力的人治理國家，會將國家治理的最好。

哲學家就好比洞穴中，最先看清楚真理的人，他們有比大部分人更高的眼界、更清楚的思想。但即使看到了真理，洞穴中大部分的人也不會相信他所闡述的「真理」，因為他們無法相信從未見過、體驗的事，而選擇相信自己所見、所感覺的。也因此，如果讓哲學家治理國家，可能會造成統治階級和平民階級的思想產生隔閡，無法使各階級團結，國家就失去了其核心價值。

對於大部分的國家，哲學家國王似乎是難以達成的理想，因為國家由各個階級的人民所組成，人民的思想水準、以及對於真理的了解不同，過於崇高的理想及想法，難以被眾人所接受。但如果有個國家，人民的思想水準很高，能看清楚真理，能理性的討論、思考，那麼哲學家國家是否就有存在的可能呢？

蘇格拉底之死與我們何干?

蘇格拉底被認為傳播壞思想，因而被審判。證人指證歷歷，向法官們訴說他的罪行，蘇格拉底也與他辯駁。一切彷彿是合理的，但是，證明自身的清白，原本就處於劣勢。現今社會，也有不少冤獄的判決。當證據不夠充足時，法官的自由心證往往影響判決的結果。就像蘇格拉底所言，法官在開庭時，如罪犯能流露出可憐的處境，往往能取得法官的同情，但違背自己的本意、想法，只為了換取較輕的判決，真的是合理的嗎？看似公平的審判，真的能實現所謂的正義嗎？
不論是古代雅典與現代民主國家，民主政治似乎都有相同的問題存在。多數決，真的就是正確嗎？大多數人的決定，即可判決一個人有罪與否？民眾投票表決，即可處死別人？經過眾人投票，就算違反法律，也是正義？

知識與學習

作者在文章中談到，進入有聲望的大學，並不代表能在大學畢業後保證成功；在大學所學習的科目，也未必和未來的工作相關，即使是那些看似專業的科系。然而，大學教育仍然有它的價值。大學並不是單純教授知識的地方，因為知識是與時俱進的，如果在畢業後沒有提升，很容易就被淘汰了。

作者認為，大學的學習知識的過程，重於知識本身。學生在大學時，可以養成思考的能力，不斷更新自己的思緒；挑戰自我，不只活在舒適圈中，學習不同領域的知識。大學教育的價值，取決於個人，學生願意付出多少心力在學習這件事本身，也就能在畢業後帶走多少能力。

然而，名校和普通大學對於學生的學習與未來是否真的有差異呢？