人是天生的政治動物?為什麼中間階層執政為可行之最優政體?

1.人是天生的政治動物?

是的。就像亞里斯多德所提到的，所有的城邦都是種共同體，從這共同體當中去醞釀出屬於特有的崇高、權威，而人們就身在其中，不管男女老少，或是統治者、奴隸都是為了生活，為了延續下一代而自然而然的去形塑出人與人之間的橋樑，小至家庭，大至城邦。然後在這樣的群體生活當中互相競爭，甚至是合作，以求能夠達到每一個人心中的目標。

那麼，人之所以「天生」就被規範在這既有的共同體中，是因為人之獨特性，相較於群居動物，人有善惡之分，有語言能力，而這些能力與生俱來，也或許能夠靠後天的訓練培養。因此可以進行表達的動作，藉此對於在生活上所面臨之困難或問題進行表態，並判斷利與弊、是與非、對與錯、公正或不公正。

我想，人若不是「天生」的政治動物，也應是「後天」的政治動物。倘若人既不是「天生」也不是「後天」的政治動物的話，那就真的只是「動物」而已罷了。

2.為什麼中間階層執政為可行之最優政體?

所謂「中間階層」是指介於好與壞之間，而我所指得好是指各方面處於優勢的人，像是相貌、自信、財富等；那相對的壞就是指處於劣勢的人，像是貧困、人格、膽怯等。也就是說處在這兩種階層的人過於極端，碰到事情可能無法「理性」應對，事情也處理得不夠「圓滿」。

擁有人人稱羨的最優政體的城幫算是少數，因此一位好的立法者、政治家就不應該只追求「最優越」的政體，還必須考慮到符合這個城邦「實際層面」的政體。然而，治理城邦並非小事，需要從基礎開始打起，而這也只是優良政體的形成最起碼該有的條件之一。政治家不應該花時間、精力去鑽研什麼是最優良的政體，而是要去找到「最實際」的政體。那麼在確立了政體之後，政治家必須要有一定的能力去抓出問題，並適時做修正，以保障人民之利益。

而各種政體各有其好壞，看拿哪個來做比較。因此什麼政體能夠獲得較多人民的支持，它就是最優良的，因為人民相信此種政體能帶給他們最優良、最幸福的生活。

所以，讓中間階層執政有「平衡」的效果，也有「穩定」政局的作用，這都是「實際層面」的考量。相較於其他兩種階層，讓城邦延續的可能性也高一點。

蘇格拉底之死與我們何干?

在閱讀完申辯篇後，其實仍然不足以讓我去體會整個西洋政治思想的奧妙，只能試著從旁猜測眼前這些柏拉圖式的文字。心中有些想法及問題，希望能與各位交流，以達成本課程之宗旨。在古希臘那樣的時代，蘇格拉底是何等重要的人物? 卻是被人民指著鼻子責罵，飽受詬病，最後還被判死刑。你可以說他對或錯，但他內心總有把衡量是非的尺，也許在社會上各種謠言剛被散播時，他還能繼續專注於他熱愛的事物，還能繼續生活在這個他所相信的世界。然而，為什麼一個偉大的學者最後會落得這種下場?是什麼讓他不再忍受，決定走出既有的生活圈，去為自己辯護?而從現今的角度來看，這何嘗不是「代議政治」所帶來的缺點?雖然不能說蘇格拉底毫無私心，但先捨去那些唯利是圖的政治人物，當代議士去為人民發聲，處理各種大小事，卻反過來受到人民嚴厲批判，我想任誰都會有點小挫折。然而，這樣的狀況無可避免，所謂代議政治的缺點，就是要去承擔輿論發生的風險，那這時也必須去清楚的理解，是不是自己哪裡做得不對?還有一點就是，即便蘇格拉底用了各種具體和抽象的方式去解釋，仍然無情的被法官定罪。從法律的角度來看，當時是不是缺少了一些可以扭轉情勢的「證據」?也或許在那樣的時代下，法官的「自由心證」對於「思想」這部分特別敏感，便隨之往一邊論定。但「死」對於蘇格拉底來說又代表什麼?那可能又是另外一個境界的事了。