哲學家國王是夢話？

蘇格拉底言：「哲學家因對權力沒有興趣，為此才更需當王領導」但這樣的制度很容易從原有的善意便扭曲。很簡單，因為一位有正義思想及理念的哲學家，可以成為一個好學者，但為王不太可能。因大多數人是自私自利，依照利益行動，單靠哲學家國王的理念正義反而會成為被孤立的少數，無法和他人進行利益合作交換 ，無法交換會形成 也無法了解百姓所需。相反，若哲學家國王試圖施行自己的正義，教育城邦環境，則會形成另類的「白色恐怖」，因為哲學家國王將他們所認為的理念價值散播於城邦，但其代表的正義對他人而言或許並非如此。

而且我看完有問題

1.  蘇格拉底多次強調哲學家身上應有的能力，好的哲學家是那位從洞口返回來的人，並制定我們應需學習的教育知識。

從現今來看，哲學家應學的知識大多數都是我們基本教育中所學，但當我們學完這些東西，就能夠擁有使百姓人民信服或是願意撥出時間傾聽的理念和觀點嗎？

2.再不然，不乏也有自身願意學習這些知識的人，甚至成為領域的專家，給予政府建議。但以台灣諸多例子來看，這些專家不妨有被邀請入閣，結果施政結果卻不如人意，那哲學家理念真能被說是正義嗎?

蘇格拉底之死與我們何干？

                                     

首先，我認為蘇格拉底之死最大的原因，是在於他挑戰了雅典的民主。

以下有幾點分析

一、

我認為雅典的民主是假民主，是上層階級用公民包裝成的假貴族制度，成為公民須考量財富、地位、階級，也就是說，公民在社會上具有一定的局限性。

在當時的氛圍下，蘇格拉底的真話挑戰了民主，而法官是為了捍衛這些民主而被形成的社會角色，他們害怕當時的法律，會因蘇格拉底的思想啟發了年輕一代而被要求更改，破壞當時所建立的社會秩序(也就是假民主保護的公民利益)，這也是為何判蘇格拉底死刑的原因。

二、

再者， 民主社會是少屬服從多數來決定事情，如何訂定多數少數？最常的方式便是投票，但是在此消長下，很容易形成多數暴力，結果便是蘇格拉底之死。當社會以民主之名，處死一個與多數人意見相反之人，便會形成少數人不敢發聲，那民主社會便失去最重要的功能─包容不同意見之人，捍衛言論自由。

      我認為民主社會的法律應設立一個基礎，保障每個人民的基本權利，甚至給予弱勢(少數)民族福利保障(以現今來看便是原住民加分、社會福利)，至少讓少數民族基本權利不受侵犯，並用此基礎，讓更多意見可以無後顧之憂下(不用擔心被處死)表達出來，因若在社會上的意見僅同一種聲音，我認為某種程度上可以視為單一的團體在領導，而非全體百姓，那便不是民主社會。