人是天生的政治動物？為什麼中間階層執政為可行之最優政體？

人是天生的政治動物?

首先應該要先區分先天與後天之差別,由本文「在本性上而非偶然地脫離城邦的人，他要麼是一位超人，要麼是一個鄙夫。」可知作者認為人「天生」是團體動物,從出生開始就進入團體生活,而團體生活逐漸形成一個社會組織。再從社會組織形成政治社會,可知政治是因為有人群社會所後天形成的,因此人天生是社會群體動物,政治則是依附著「人」而存在的。

為什麼中間階層執政為可行之最優政體？

文中提出中產階級為「中庸」之代表,「幸福的生活在於無憂無慮的德性，而德性又在於中庸，那麼中庸的生活必然就是最優良的生活⸺人人都有可能達到的這種中庸。」，這些人甘於接受他人統治,不爭不取逆來順受,但當中庸之人握有權力之時,還能維持住他的中庸而不陷落於權力之虛榮嗎?

何又為最優之政體?「接近合乎中庸政體的政體必然愈好，而離之愈遠的政體必然愈惡劣。」這看似明確卻又模糊的定義說明了一件事,沒有所謂「最優之政體」,只有相對優之政體,像在一盤臭雞蛋中挑出比較不臭的雞蛋一樣。

對亞里斯多德來說,中庸就是那比較優之政體,但時至今日,大部分執政者還是落於上層階級,就算大部分人已落於中產階級,還是無法順利獲得政權,這又是為何選民願意投給上層階級呢?

哲學家國王是夢話?

蘇格拉底認為一位好的領導者須具備以下幾種特質:學養淵博、靈活的思辨能力、勇氣與責任感,最重要的是了解善的本質。但當時注重的算數、天文、幾何和辯論的知識真的對領導眾人有幫助嗎?而蘇格拉底心中的理想人物是不對權力感興趣的,不會被權力侵蝕了善念,既然不感興趣又要怎麼強迫他每天面對權力呢?蘇格拉底又何嘗不是這樣,如像他這樣的理想人物都不願意干預政治了,又有誰願意呢?

蘇格拉底之死與我們何干?

文本摘錄:

1.      於是我試著告訴他,他只是認為自己是聰明的,但並不是真的聰明,結果引起他的憤恨。在場的許多人也對我不滿。然而,我在離開那裏時想,好吧,我肯定比這個人更聰明。我們兩人都無任何知識值得自吹自擂,但他卻認為他知道某些他不知道的事情,而我對自己的無知相當清楚。(P.7 D)

理由:由本段可了解斯格拉底認為真正的聰明是面對自己的無知,而不是在自己的認知之外假裝了解,而大部分人都不願承認自己的無知,當蘇格拉底試圖點醒他們時才會產生不滿和憤恨。

2.      我的朋友,如果你認為一個人要在掂量了生存與死亡之後才決定是否值得在某件事上花時間,那麼你錯了。他在採取行動時只考慮一件事,就是他的行為是否正確,無論善人還是惡人都一樣。(P.16 B)

理由:由本段可知,蘇格拉底不認為生存與死亡可以左右一個人做出錯誤的決定,他只在乎他的行為是善的,而不在乎旁人眼光,於是他在申論過程中只講實話和事實,而不會為了存活而說阿諛奉承的言語,他將這份善念交給眾人審判。

3.      法官先生們.你們也必須充滿自信地看待死亡,並確立這樣一種堅定的信念:任何事情都不能傷害一個好人,無論是生前還是死後,諸神不會對他的命運無動於衷。(P.31 D)

理由：蘇格拉底認為人對於死亡是無知的,並不了解死亡對於人來說是好或壞,把死比喻成沒有夢境的睡眠無非是件幸福的事情,又或者死後會去到神的世界,與先哲共度一段愉快的時光,因此,對於行善的人並不畏懼死亡,因為蘇格拉底認為一切神都看在眼裡。

提問:

請問蘇格拉里對於事情好與壞的區分為和?

   目的:文中提及許多善是誠實,但如果是為了安撫人心所說的”善意的謊言”算是善還是惡?

論教育目標

作者依據校友分析數據認為:大部分大學生在校的專業科目並沒有和將來的工作有關聯,且在校成績也和當前收入無關連,因此不管在校所學是甚麼科系,都可以接受任何工作,那在這四年大學教育中似乎不存在所謂的目標。

但作者提及最基本的技能,批判性思維、分析推理、終身學習、獨立思想和寫作技巧,這些是讀大學的人繼續沿用練習的技巧,使這些技巧更加成熟,這些基本技巧也能幫助學生真正運用在職場上面。

那讓學生練習如何正確運用這些基本技巧算不算大學教育的另類目的呢?