蘇格拉底被認為傳播壞思想，因而被審判。證人指證歷歷，向法官們訴說他的罪行，蘇格拉底也與他辯駁。一切彷彿是合理的，但是，證明自身的清白，原本就處於劣勢。現今社會，也有不少冤獄的判決。當證據不夠充足時，法官的自由心證往往影響判決的結果。就像蘇格拉底所言，法官在開庭時，如罪犯能流露出可憐的處境，往往能取得法官的同情，但違背自己的本意、想法，只為了換取較輕的判決，真的是合理的嗎？看似公平的審判，真的能實現所謂的正義嗎？
不論是古代雅典與現代民主國家，民主政治似乎都有相同的問題存在。多數決，真的就是正確嗎？大多數人的決定，即可判決一個人有罪與否？民眾投票表決，即可處死別人？經過眾人投票，就算違反法律，也是正義？
沒有留言:
張貼留言