蘇格拉底之死與我們何干？

在閱讀完申論篇後，我自己本身也有一些問題，藉由我與自己的思考而作出一些回覆。

一、蘇格拉底為何不選擇屈服以活？

　　蘇格拉底如果選擇區服於法院的壓迫，如先前那些被審的人般跪地求饒、攜家俱哭，那麼就有可能活著，但這得面對刑期，而如蘇格拉底所說，他「為什麼要在監獄中度日，受制於那些定期認命的獄卒？」（37B）。

　　流放？根據雅典的法律，被判死刑的人是可以選擇流放的，但蘇格拉底也在文中說了一句「神特意把我指派給這座城市」（30C），我認為這是他選擇不流放的主要原因。

　　罰金這不用說了，根據雅典法律，繳納罰金等同於無罪的證明，他也提出這個選擇，只是失敗了。

　　我認為蘇格拉底不選擇區服的主要原因，不是他那價值或性格——雖然這也並非不重要——而是如40B所寫：「但這一次不同，對我說的任何一句話，對我所做的任何一件事，都沒有進行過阻攔」。

　　那個奉神旨的蘇格拉底，在這個很有可能將他判死的審判中，他認為神允許了他走這條路，於是他走了。

二、我們該屈服以活，還是奮戰到底？

　　我曾經在跟一名老師聊天時聊到，那些於戒嚴時期的大法官應當是知道人權的重要性，又怎麼會對施行恐怖政策的政府坐視不管？他給我的答案是這樣的：因為活著就是希望。他的言下之意是，只要活著，那獨裁者總有一天會死，到那天再出來即可。

　　但這問題會衍生其他問題，如：難道當下的人就不重要嗎？是屈服還是奮戰，這都是一個深奧的問題，況且隨著時代背景的不同，這問題的解決是更加困難的。在蘇格拉底的時代，他自己的堅持可能只會使得他自己死亡；戒嚴時代，這可能導致未參與行動、曾經師於行動者門下的學生，或是其親友的死亡，甚至是大規模的鎮壓運動。

　　這樣的一個問題，我認為在不同時代都有不同的理解。正如印度國父甘地，他原本是在南非進行反殖民運動，正是南非的運動失敗了，他才來到了印度進行。如果他在南非堅持下去，今天的印度又會是如何呢？但是歷史沒有如果，我們只能照現況說話。

　　在現代的社會議題，我們大多數人會選擇奮戰到底，因為我們相信政府不會再以死亡來恫嚇人民的思想。但這情況在現代也並非全部是用，有些議題是有可能影響我們的生死，例如台灣的統獨問題。選擇獨立的話，有可能會演變成兩岸的戰爭，到時候我們可能又要面對蘇格拉底的問題了。

　　我讀完〈申辯篇〉後，我只能說，在一個議題或信念上的付出，不能輕易斷言，不同的時代背景以及議題，想必每個人都有不同的答案。我們該付出什麼？我們願意犧牲自由或其他權利來奮鬥嗎——甚至是死亡？

　　在這個社會議題愈來愈豐富的時代，這種可能會影響我們生死的議題仍然是存在的，所以，蘇格拉底之死的問題，仍是這社會需要討論去思考的。